Rettslig grunnlag – markedsføringsloven
Klager påberopte både mfl. § 25 og mfl. § 30 som grunnlag for at innklagdes markedsføring ved bruk av ovennevnte slagord måtte opphøre.
Mfl. § 25 er en generalklausul og skal hindre opptreden i strid med god forretningsskikk. Bestemmelsen henviser til en konkret og skjønnspreget vurdering som skal forhindre illojal praksis i næringslivet.
Etter mfl. § 30 foreligger en ulovlig etterligning dersom det er en fare for forveksling mellom originalfrembringelsen og et etterlignende kjennetegn, hvor etterligningen også er en urimelig utnyttelse av originalprodusentens innsats eller resultater. Dette forutsetter at etterligneren må ha kjent til originalfrembringelsen. Dersom frembringelsene er svært like, vil det imidlertid foreligge en kunnskapspresumsjon.
Les mer om bestemmelsene:
Partenes anførsler
Klager mente at slagordene til partene var så like at det forelå en forvekslingsfare mellom de to da de innenfor leketøy var direkte konkurrenter. Klager mente at slagordet hadde opparbeidet seg særpreg etter langvarig og omfattende innarbeidelse av slagordet. Klager har brukt slagordet i flere kanaler, inkludert i logoen, butikkfasader, kataloger, reklame mm.
Videre mente klager at innklagde ikke hadde overholdt variasjonsplikten. Det foreligger store variasjonsmuligheter for kjennetegn og slagord, og bruk av ordet «til» kunne ikke regnes som tilstrekkelig utnyttelse av variasjonsplikten. Kunnskapspresumsjonen måtte innebære at innklagde hadde latt seg inspirere av klagers slagord, og dermed urimelig utnyttet klagers egen innsats og resultat.
Innklagde hevdet på sin side at ingen av vilkårene i mfl § 30 var oppfylt. Innklagde viste til egen utvikling av slagordet, og mente videre at slagordet var så beskrivende og lite særpreget at likhet i slagord kunne forekomme uten kunnskap om det tidligere slagordet. Innklagde mente dermed at det ikke forelå en etterligning, eller en urimelig utnyttelse.
Videre mente innklagde at det ikke forelå forvekslingsfare da innklagdes kjernevirksomhet var alminnelig dagligvare, og ikke salg av leker slik klager utelukkende driver med. Innklagde påpekte også at logoen og slagordet var brukt på forskjellige måter, blant annet i relasjon til fargevalg. I tillegg viste innklagde til andre aktører som har tatt i bruk lignende kjennetegn
Innklagde mente også at den lange tiden som hadde forløpt siden de først startet å benytte det aktuelle slagordet betydde at en ikke kunne kreve at de sluttet å bruke det så lenge etter at de tok det i bruk første gang.
Næringslivets konkurranseutvalgs enstemmige uttalelse
Næringslivets konkurranseutvalg var enig med klager at det fantes en overlappende omsetningskrets, slik at det kunne foreligge fare for forveksling og at tilfellet da kunne omfattes av mfl. § 30.
Klager påberopte seg imidlertid vern for et slagord som etter utvalgets mening er generelt og beskrivende og som mange kan tenke seg å bruke. I slike tilfeller kan ikke en aktør kreve enerett på uttrykket uten at det er påvist en etablert og innarbeidet goodwill i markedet på aktørens vegne. Det var ikke tilfellet i denne saken. Utvalget mente at klager hadde tatt en risiko for at andre aktører kunne benytte lignende uttrykk for å beskrive sin egen virksomhet ettersom det var tale om et så deskriptivt kjennetegn. I denne saken var i tillegg den grafiske profilen til de to partene så ulik, at det ikke fremsto som snylting på klagers innsats eller resultater.
I og med at uttrykket er beskrivende og gitt i salgsfremmende hensikt kan ikke kunnskapspresumsjonen gjelde.
Videre hadde innklagde allerede benyttet slagordet i 4,5 år og en kunne ikke nå påvise at en eventuell opparbeidet goodwill tilknyttet slagordet ikke også var innarbeidet av innklagde.
- Les hele saken her: sak 8/2019
Hva er sakens betydning?
Saken viser at vernet mot etterligning ikke er like sterkt ved beskrivende kjennetegn hvor en ikke kan påvise en allerede etablert og innarbeidet markedsposisjon og goodwill tilknyttet slagordet.
Vi gjør for ordensskyld oppmerksom på at vi ikke har prosedert saken.
Codex Advokat bistår deg
Vi har lang erfaring med etterligningssaker. Vi bistår gjerne ved tvisteløsning både overfor Forbrukerombudet, i Næringslivets konkurranseutvalg og i domstolsapparatet.
